wisconsin card sorting研究心得

[[Wisconsin Card Sorting Task]]（WCST）是一個很常用的神經心理測驗，最早是被用來作為思考彈性的測驗，但後來被發現可以用來評估腦傷程度。現在許多研究也使用它來做為認知彈性的測量工具。也有研究發現在自閉症、思覺失調症患者上都有表現較一般人差的情況¹，而這兩種疾病的患者也都被認為有認知彈性缺乏的問題。

文獻中提到的缺點

雖然這個作業已經有長期使用的歷史，但是目前看來仍有些缺點。

首先是測驗相當複雜，所測量到的能力可能有很多個。作業表現的差可能的原因很多。有的研究者把這個作業當作是執行控制功能（executive function）的測驗工具，而不是單指認知彈性。但其實認知彈性有許多的定義，所以這一點雖然可以算是缺點，但也可以算是優點，因為認知彈性可能就是一個多能力交互作用才可以得到的表現。

另外測驗結果指標多元，但背後所對應的能力仍不確定。文獻中不同的研究者曾提出不同的計分方式，最常見的是total error（所有分類錯誤的卡片數量）、categories completed（完成的組數）、perseverative errors（延續使用舊有規則造成的錯誤）、failure to maintain set（無法連續正確分類）。有可能不同的指標所指涉的是不同的認知能力，又或者有些指標所測量到的不只一種能力。這樣看來，將這個作業歸為執行控制功能測量工具可能較合適，因為執行控制功能本身也是一個複雜的概念，包含多種能力在其中。

WCST的測驗規則變化是固定的，多次測量的結果可能會有練習效果或是穩定度的問題，但目前相關的研究結果並不一致。例如有研究發現1年後正常成人再測的練習效果很大¹。但其他研究發現卻發現間隔9個月再測信度不錯，而且練習效果不大²。

WCST也有發展電腦化的測驗，但是電腦化測驗的心理計量特性研究發現，電腦化的版本和原先版本並不相同，不能夠共用常模³⁴。

WCST心理計量驗證情況

我在scopus以及google scholar搜尋找尋相關的信效度研究

WCST有許多的版本，但多以128張卡片的研究為主，部份為64張卡片。前者為同樣的64張但進行兩次，需要花費較多的時間。此外也有修改版（去除掉同時可以符合2種以上規則分類的卡片）以及電腦化的版本，但這兩種版本的驗證研究還非常的稀少。

大部份的信效度驗證研究多為檢驗再測信度的研究，但是結果顯示WCST的再測信度結果在不同的研究間並不穩定。可能的原因有：

1. 間隔時間，兩次測驗的間隔從9個月到2年不等。
2. WCST的作業表現指標眾多，不同指標再測相關係數有高低起伏。最近一篇研究⁵發現“nonperseverative errors” and “failure to maintain set”的一致性較低。
3. 受測者大多是病人，早期多為腦傷，而近期多為思覺失調症患者。有可能他們的性質差異很大，表現也比較不穩定。

WCST有好的折半信度。今年有兩篇研究分別探討WCST以及修改版的WCST的折半信度，他們分別使用健康的年輕人以及神經受傷的住院病人，都得到良好的折半信度。

電腦版和非電腦版WCST的心理計量特性是不同的。有不只一篇的研究比較標準的WCST以及電腦化的版本，結果發現受測者的兩種版本測驗表現可能沒有顯著的差異，但是電腦化的測驗變異可能比較小。電腦版的表現變異較小的情況不只是在健康控制組，思覺失調症患者以及自閉症患者的樣本都有一樣的結果。

我的看法

WCST已經被用了數十年，本來我以為相關的心理計量特性研究應該相當完整。想不到真的仔細去找時才發現大家都用得很開心的作業不一定都有完整的信效度研究報告。電腦化的測驗可以節省許多施測者的麻煩，但想不到相關的常模並未完整建立。

回到定義，彈性指的是對於環境變化能夠產生適應的行為。所以測驗當中「變化」是重要的。但在這個測驗當中，變化是要在特定作答表現下才會出現的，如果達到條件，變化不會出現。有沒有辦法去調整變化的程度，檢驗不同變化情境下反應隨著變化程度不同而改變的程度呢？

---

1. Basso, Michael R., Natasha Lowery, Courtney Ghormley, and Robert A. Bornstein. “Practice Effects on the Wisconsin Card Sorting Test–64 Card Version Across 12 Months.” The Clinical Neuropsychologist 15, no. 4 (December 1, 2001): 471–78. https://doi.org/10.1076/clin.15.4.471.1883. ↩︎ ↩︎

2. Tate, Robyn, Michael Perdices, and Silvia Maggiotto. “Stability of the Wisconsin Card Sorting Test and the Determination of Reliability of Change in Scores.” The Clinical Neuropsychologist August 1998 (August 9, 2010): 348–57. https://doi.org/10.1076/clin.12.3.348.1988. ↩︎

3. Çelik, Samet, Mustafa Oğuz, Umut Konur, Fürüzan Köktürk, and Nuray Atasoy. “Comparison of Computerized and Manual Versions of the Wisconsin Card Sorting Test on Schizophrenia and Healthy Samples.” Psychological Assessment 33, no. 6 (June 2021): 562–67. https://doi.org/10.1037/pas0001015. ↩︎

4. Steinmetz, Jean-Paul, Martin Brunner, Even Loarer, and Claude Houssemand. “Incomplete Psychometric Equivalence of Scores Obtained on the Manual and the Computer Version of the Wisconsin Card Sorting Test?” Psychological Assessment 22, no. 1 (March 2010): 199–202. https://doi.org/10.1037/a0017661. ↩︎

5. Chiu EC, Lee SC. Test-retest reliability of the Wisconsin Card Sorting Test in people with schizophrenia. Disabil Rehabil. 2021 Apr;43(7):996-1000. doi: 10.1080/09638288.2019.1647295. Epub 2019 Jul 30. PMID: 31361972. ↩︎