要如何區分一個測量工具是reflective model還是formative model？根據Coltman等人（2008）所整理的資料，有6個可以考量的點。其中前三點是理論上的考量點，後三點是實務上考量點。這不只是在發展測驗時需要考量應該要發展符合哪一種模型的工具，同時也可以在發展過程或是事後檢驗發展好的工具是否符合原先預期的模型。
| 考量要點 | reflective model | formative model |
|---|---|---|
| 構念的本質 | 測量的構念是自然存在的，例如像人格 | 測量的構念是被定義出來的，例如說初生兒測量的[[Apgar Score]] |
| 測量題目和構念間的因果關係 | 構念是因，題目是果 | 題目是果，構念是因 |
| 用來測量構念的題目特性 | 題目間相關性很高，題目間的可替代性很高，就算拿掉其中幾題也不會影響到所要測量的構念 | 項間之間並沒有假設有高相關，題目的不可替換性高，增加或是減少題目可能會使得測量的構念改變 |
| 題目間的相關 | 間應該要有高相關係或是一致性。可以使用Cronbach alpha, average variance extracted, factor loadings來驗證 | 並未假設題目間的相關性。 |
| 題目與所測量的構念的前因、後果間的關係 | 題目和構念的前因後果之間的關係，應該要和構念跟它們的關係一致。（像是：內容效度、收歛效度、區辨效度） | 題目跟構念的前因後果間的關係不一定和構念跟它們的關係相似。 |
| 測量誤差以及共線性 | 題目有測量誤差，但是構念沒有。而且假設題目的測量誤差之間是無關的。測量誤差可以在測量之後利用因素分析的方法在統計上消除。 | 題目沒有測量誤差，但是構念有（不過這裡叫做disturbance，和measurement error不同的概念）。disturbance沒辦法像reflective model一樣可以用統計方法來消除。而必須要在設計測驗時就想辦法。 |
因此，按照這個表格，若要判斷[[測量一般人的同理心量表]]是屬於哪一種model，可以按照這個表一一檢驗。
參考文獻
Coltman, T., Devinney, T. M., Midgley, D. F., & Venaik, S. (2008). Formative versus reflective measurement models: Two applications of formative measurement. Journal of Business Research, 13. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2008.01.013
留言
張貼留言