一個可以通過的計畫應該要有什麼條件？
過去並沒有人告訴我這個答案
先前我和指導教授一起寫過應該有四、五個計畫，我印象中大部份都是通過的
不過也是有雖然通過但是預算以及執行的期限遭到限縮的
根據這些小小的經驗，我目前想到可以通過的計畫應該要有幾個條件
1. 研究的計畫要是有說服力的
2. 研究的目標要是重要的
3. 研究的方法要是可行的
4. 現實可能還需要一點運氣
首先是說服力，要到這點很重要的是寫作的技巧，要讓不懂的人可以理解，並且被說服整個計畫是值得進行的。如果遇到讀者或是審查者是同行，他們先備的知識可以幫助他們理解；但若是遇到的是不同領域的研究者，不只是專有名詞，就連格式以及排版都是一種增加閱讀困難的小障礙。因此若能寫地通順有條理，而且由淺至深循序漸近，格式簡潔排版清楚，讓讀者看起來覺得「很順」，那就不會有什麼問題。
計畫本身的重要性應該也是一個重要的因素。不過我想每個人都會覺得自己的研究是有價值的，如何呈現重要性會有很大的影響。通常大家會說明現有的理論、工具、資料的不足，藉以帶出這個研究計畫的重要性。不過我覺得過度的批評（例如把現有的理論說的一無是處，但也忽略了該理論可能也有支持的相關證據，只是無法解釋所有的情況）也容易給讀者帶來過大的期待，有可能會更吹毛求疵地看待自己的計畫。
接下來是可行性，也就是這個計畫應該是要看起來是可以被完成的，沒有講得太過天馬行空，或是需要過多的財力人力物力，應該都是可以被接受的。但這一點應該是基本需要具備的，有是應該，沒有大大不應該。
最後應該就是需要運氣，現實中的事情，很多都無法完全操之在己。
2021年11月7日，目前我的看法是這個樣子。
wisconsin card sorting研究心得 [[Wisconsin Card Sorting Task]]（WCST）是一個很常用的神經心理測驗，最早是被用來作為思考彈性的測驗，但後來被發現可以用來評估腦傷程度。現在許多研究也使用它來做為認知彈性的測量工具。也有研究發現在自閉症、思覺失調症患者上都有表現較一般人差的情況 1 ，而這兩種疾病的患者也都被認為有認知彈性缺乏的問題。 文獻中提到的缺點 雖然這個作業已經有長期使用的歷史，但是目前看來仍有些缺點。 首先是 測驗相當複雜，所測量到的能力可能有很多個 。作業表現的差可能的原因很多。有的研究者把這個作業當作是執行控制功能（executive function）的測驗工具，而不是單指認知彈性。但其實認知彈性有許多的 定義 ，所以這一點雖然可以算是缺點，但也可以算是優點，因為認知彈性可能就是一個多能力交互作用才可以得到的表現。 另外 測驗結果指標多元，但背後所對應的能力仍不確定 。文獻中不同的研究者曾提出不同的計分方式，最常見的是total error（所有分類錯誤的卡片數量）、categories completed（完成的組數）、perseverative errors（延續使用舊有規則造成的錯誤）、failure to maintain set（無法連續正確分類）。有可能不同的指標所指涉的是不同的認知能力，又或者有些指標所測量到的不只一種能力。這樣看來，將這個作業歸為執行控制功能測量工具可能較合適，因為執行控制功能本身也是一個複雜的概念，包含多種能力在其中。 WCST的 測驗規則變化是固定的，多次測量的結果可能會有練習效果或是穩定度的問題 ，但目前相關的研究結果並不一致。例如有研究發現1年後正常成人再測的練習效果很大 1 。但其他研究發現卻發現間隔9個月再測信度不錯，而且練習效果不大 2 。 WCST也有發展電腦化的測驗，但是電腦化測驗的心理計量特性研究發現，電腦化的版本和原先版本並不相同，不能夠共用常模 3 4 。 WCST心理計量驗證情況 我在scopus以及google scholar搜尋找尋相關的信效度研究 WCST有許多的版本，但多以128張卡片的研究為主，部份為64張卡片。前者為同樣的64張但進行兩次，需要花費較多的時間。此外也有修改版（去除掉同時可以符合2種以上規則分類的...
若以科技部的審查標準，主要有二:
回覆刪除1. 計畫寫得好不好(約7成)，2.主持人的研究成果
計畫寫得好不好的重點在於創新與價值，方法是否合適/可行等，文獻回顧是否全面/深入也是重點。