跳到主要內容

測量一般人的同理心量表

--- title: 測量一般人的同理心量表 author: Ju tags: - blog - empathy - measurement - inventory target: 一般人 category: blog ---

測量一般人的同理心量表

同理心是一個複雜但是十分重要的能力，特別是對於經常需要處理人與人之間相處的工作尤其重要，例如醫療專業人員。近來更是連警察都被要求需要有同理心，稱呼別人要小心（新聞）。

先前回顧了許多測量醫療專業人員的同理能力高低的量表，但有沒有測量非醫療專業人員的工具呢？

我從scopus搜尋了幾個關鍵字，包含了empathy、measurement、tool、assessment、reliability、validity等，並在幾篇回顧性文章的幫助之下找到了不少測量非醫療專業人員的測量工具。其中絕大多是自陳式量表，用來評估填答者自身的同理心能力或是人格特質，少部份是認知測驗。

若是要評估他人的同理心的量表非常的稀少。目前只有看到有：

  • [[Other Dyadic Perspective-Taking scale]]：由伴侶評量感受到的另一伴的同理心
  • [[Perceived empathy in online community]]：由作答者評量在社群網路上感受到被社群同理的程度
  • [[Griffith Empathy Measure]]：由父母評量孩子可以同理他人的能力

評估他人的同理能力的量表非常的稀少這一點並不意外，畢竟一般人在生活中鮮有需要去評估他人同理心能力高低的時候。就算有，通常也只要自己在心裡面有個底就好，不需要實際上量化出來。除非像是伴侶接受伴侶治療時，也許治療師需要評估一下伴侶雙方對對方的感受時需要，又或者父母想要了解孩子的同理（心智）發展的情況，才需要將其量化。

因此，若要發展一般人使用的同理心評估量表，自評的看來已有不少現存工具。若要評他人的同理心能力，也許需要先想想使用的情境，畢竟機會真的不多。

測驗清單

測驗 模型 目標對象
Toronto Empathy Questionnaire reflective 一般人
Empathy Quotient reflective 一般人
Hogan’s empathy scale reflective 一般人
Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE) reflective 一般人
Basic Empathy Scale (BES) reflective 青少年、一般人
青少年復原力量表 reflective 青少年
short form Empathy Quotient reflective 一般人
Perceived empathy in online community formative 一般人
questionnaire measure of emotional empathy (QMEE) reflective 一般人
Other Dyadic Perspective-Taking scale reflective 一般人
Multidimensional Emotional Empathy Scale reflective 一般人、青少年
interpersonal reactivity inventory reflective 一般人
Griffith Empathy Measure reflective 兒童
Feeling and Thinking Scale reflective 兒童
Balanced Emotional Empathy Scale (BEES) reflective 一般人

參考文獻

主要

Hemmerdinger, J. M., Stoddart, S. D., & Lilford, R. J. (2007). A systematic review of tests of empathy in medicine. BMC Medical Education, 7(1), 24. https://doi.org/10.1186/1472-6920-7-24

Ilgunaite, G., Giromini, L., & Girolamo, M. D. (n.d.). Measuring empathy: A literature review of available tools. 28.

Neumann, David. L., Chan, R. C. K., Boyle, Gregory. J., Wang, Y., & Rae Westbury, H. (2015). Measures of Empathy. In Measures of Personality and Social Psychological Constructs (pp. 257–289). Elsevier. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-386915-9.00010-3

Yu, J., & Kirk, M. (2009). Evaluation of empathy measurement tools in nursing: Systematic review. Journal of Advanced Nursing, 65(9), 1790–1806. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2009.05071.x

其他相關文獻

詹雨臻, 葉玉珠, 彭月茵, & 葉碧瑜. (2009). 「青少年復原力量表」之發展. 測驗學刊, 56(4), 491–518. https://doi.org/10.7108/PT.200912.0491

Allison, C., Baron-Cohen, S., Wheelwright, S. J., Stone, M. H., & Muncer, S. J. (2011). Psychometric analysis of the Empathy Quotient (EQ). Personality and Individual Differences, 51(7), 829–835. https://doi.org/10.1016/j.paid.2011.07.005

Alloway, T. P., Copello, E., Loesch, M., Soares, C., Watkins, J., Miller, D., Campell, G., Tarter, A., Law, N., Soares, C., & Ray, S. (2016). Investigating the reliability and validity of the Multidimensional Emotional Empathy Scale. Measurement, 90, 438–442. https://doi.org/10.1016/j.measurement.2016.05.014

Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2004). The Empathy Quotient: An Investigation of Adults with Asperger Syndrome or High Functioning Autism, and Normal Sex Differences. Journal of Autism and Developmental Disorders, 34(2), 163–175. https://doi.org/10.1023/B:JADD.0000022607.19833.00

Carré, A., Stefaniak, N., D’Ambrosio, F., Bensalah, L., & Besche-Richard, C. (2013). The Basic Empathy Scale in Adults (BES-A): Factor structure of a revised form. Psychological Assessment, 25(3), 679–691. https://doi.org/10.1037/a0032297

Caruso, D. R., & Mayer, J. D. (1998). A Measure of Emotional Empathy for Adolescents and Adults.

Chiang, S.-K., Hua, M.-S., Tam, W.-C. C., Chao, J.-K., & Shiah, Y.-J. (2014). Developing an Alternative Chinese Version of the Interpersonal Reactivity Index for Normal Population and Patients with Schizophrenia in Taiwan. Brain Impairment, 15(2), 120–131. https://doi.org/10.1017/BrImp.2014.15

Coll, M.-P., Viding, E., Rütgen, M., Silani, G., Lamm, C., Catmur, C., & Bird, G. (2017). Are we really measuring empathy? Proposal for a new measurement framework. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 83, 132–139. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.10.009

Dadds, M. R., Hunter, K., Hawes, D. J., Frost, A. D. J., Vassallo, S., Bunn, P., Merz, S., & Masry, Y. E. (2008a). A Measure of Cognitive and Affective Empathy in Children Using Parent Ratings. Child Psychiatry and Human Development, 39(2), 111–122. https://doi.org/10.1007/s10578-007-0075-4

Dadds, M. R., Hunter, K., Hawes, D. J., Frost, A. D. J., Vassallo, S., Bunn, P., Merz, S., & Masry, Y. E. (2008b). A Measure of Cognitive and Affective Empathy in Children Using Parent Ratings. Child Psychiatry and Human Development, 39(2), 111–122. https://doi.org/10.1007/s10578-007-0075-4

Davis, M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy.

Davis, M. H. (1983). Measuring Individual Differences in Empathy: Evidence for a Multidimensional Approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113–126. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.113

Dziobek, I., Rogers, K., Fleck, S., Bahnemann, M., Heekeren, H. R., Wolf, O. T., & Convit, A. (2008). Dissociation of Cognitive and Emotional Empathy in Adults with Asperger Syndrome Using the Multifaceted Empathy Test (MET). Journal of Autism and Developmental Disorders, 38(3), 464–473. https://doi.org/10.1007/s10803-007-0486-x

Garton, A. (n.d.). The development of a scale to measure empathy in 8- and 9-year old children. 9.

Gerdes, K. E., Lietz, C. A., & Segal, E. A. (2011). Measuring Empathy in the 21st Century: Development of an Empathy Index Rooted in Social Cognitive Neuroscience and Social Justice. Social Work Research, 35(2), 83–93. https://doi.org/10.1093/swr/35.2.83

Hemmerdinger, J. M., Stoddart, S. D., & Lilford, R. J. (2007). A systematic review of tests of empathy in medicine. BMC Medical Education, 7(1), 24. https://doi.org/10.1186/1472-6920-7-24

Hogan, R. (1969). Development of an empathy scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33(3), 307–316. https://doi.org/10.1037/h0027580

Jolliffe, D., & Farrington, D. P. (2006). Development and validation of the Basic Empathy Scale. Journal of Adolescence, 29(4), 589–611. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2005.08.010

Lawrence, E. J., Shaw, P., Baker, D., Baron-Cohen, S., & David, A. S. (2004). Measuring empathy: Reliability and validity of the Empathy Quotient. Psychological Medicine, 34(5), 911–920. https://doi.org/10.1017/S0033291703001624

Lelorain, S., Brédart, A., Dolbeault, S., & Sultan, S. (2012). A systematic review of the associations between empathy measures and patient outcomes in cancer care: Associations between empathy and outcomes. Psycho-Oncology, 21(12), 1255–1264. https://doi.org/10.1002/pon.2115

Long, E. C. J. (1990). Measuring Dyadic Perspective-Taking: Two Scales for Assessing Perspective-Taking in Marriage and Similar Dyads. Educational and Psychological Measurement, 50(1), 91–103. https://doi.org/10.1177/0013164490501008

Mehrabian, A., & Epstein, N. (1972). A measure of emotional empathy. Journal of Personality, 40(4), 525–543. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1972.tb00078.x

Murphy, B. A., & Lilienfeld, S. O. (2019). Are self-report cognitive empathy ratings valid proxies for cognitive empathy ability? Negligible meta-analytic relations with behavioral task performance. Psychological Assessment, 31(8), 1062–1072. https://doi.org/10.1037/pas0000732

Nambisan, P. (2011). Information seeking and social support in online health communities: Impact on patients’ perceived empathy. Journal of the American Medical Informatics Association, 18(3), 298–304. https://doi.org/10.1136/amiajnl-2010-000058

Reniers, R. L. E. P., Corcoran, R., Drake, R., Shryane, N. M., & Völlm, B. A. (2011). The QCAE: A Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy. Journal of Personality Assessment, 93(1), 84–95. https://doi.org/10.1080/00223891.2010.528484

Spreng*, R. N., McKinnon*, M. C., Mar, R. A., & Levine, B. (2009). The Toronto Empathy Questionnaire: Scale Development and Initial Validation of a Factor-Analytic Solution to Multiple Empathy Measures. Journal of Personality Assessment, 91(1), 62–71. https://doi.org/10.1080/00223890802484381

Vellante, M., Baron-Cohen, S., Melis, M., Marrone, M., Petretto, D. R., Masala, C., & Preti, A. (2013). The “Reading the Mind in the Eyes” test: Systematic review of psychometric properties and a validation study in Italy. Cognitive Neuropsychiatry, 18(4), 326–354. https://doi.org/10.1080/13546805.2012.721728

Wakabayashi, A., Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Goldenfeld, N., Delaney, J., Fine, D., Smith, R., & Weil, L. (2006). Development of short forms of the Empathy Quotient (EQ-Short) and the Systemizing Quotient (SQ-Short). Personality and Individual Differences, 41(5), 929–940. https://doi.org/10.1016/j.paid.2006.03.017

標籤：

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

認知彈性測驗整理

Common cognitive flexibility measurements traditional clinical neuropsychological measures [[Wisconsin Card Sorting Task]] (WCST) [[Trail Making Test]] [[Dellis-Kaplan executive function system]] (D-KEFS) color-word task [[Intradimensional–Extradimensional Shift task]] experimental task-switch paradigms switch tasks switch cost為主要的依變項 近來開始有人注意到switch rate，指自由狀態下的改變傾向 [[CNS Vital Signs]]當中兩個分測驗的分數相減來計算。需要花比較多的時間來施測 [[graphophonological-semanticcognitive flexibility task]] (GSF task) [[general color-shape flexibility task]] Multiple classification task [[Flexible Item Selection Task]] [[Dimensional Change Card Sort]] (DCCS) [[Stroop test]] [[Day-night]] Stroop like test [[Optional shift task]] [[Alternative uses task]] 雖然定義上可能符合認知彈性的定義，但通常是在創造力的研究中使用 scales for flexibility [[cognitive flexibility inventory]] [[Cognitive Control and Flexibility Questionnaire]] ​
張貼留言
Read more »

wisconsin card sorting研究心得

wisconsin card sorting研究心得 [[Wisconsin Card Sorting Task]]（WCST）是一個很常用的神經心理測驗，最早是被用來作為思考彈性的測驗，但後來被發現可以用來評估腦傷程度。現在許多研究也使用它來做為認知彈性的測量工具。也有研究發現在自閉症、思覺失調症患者上都有表現較一般人差的情況 1 ，而這兩種疾病的患者也都被認為有認知彈性缺乏的問題。 文獻中提到的缺點 雖然這個作業已經有長期使用的歷史，但是目前看來仍有些缺點。 首先是 測驗相當複雜，所測量到的能力可能有很多個 。作業表現的差可能的原因很多。有的研究者把這個作業當作是執行控制功能（executive function）的測驗工具，而不是單指認知彈性。但其實認知彈性有許多的 定義 ，所以這一點雖然可以算是缺點，但也可以算是優點，因為認知彈性可能就是一個多能力交互作用才可以得到的表現。 另外 測驗結果指標多元，但背後所對應的能力仍不確定 。文獻中不同的研究者曾提出不同的計分方式，最常見的是total error（所有分類錯誤的卡片數量）、categories completed（完成的組數）、perseverative errors（延續使用舊有規則造成的錯誤）、failure to maintain set（無法連續正確分類）。有可能不同的指標所指涉的是不同的認知能力，又或者有些指標所測量到的不只一種能力。這樣看來，將這個作業歸為執行控制功能測量工具可能較合適，因為執行控制功能本身也是一個複雜的概念，包含多種能力在其中。 WCST的 測驗規則變化是固定的，多次測量的結果可能會有練習效果或是穩定度的問題 ，但目前相關的研究結果並不一致。例如有研究發現1年後正常成人再測的練習效果很大 1 。但其他研究發現卻發現間隔9個月再測信度不錯，而且練習效果不大 2 。 WCST也有發展電腦化的測驗，但是電腦化測驗的心理計量特性研究發現，電腦化的版本和原先版本並不相同，不能夠共用常模 3 4 。 WCST心理計量驗證情況 我在scopus以及google scholar搜尋找尋相關的信效度研究 WCST有許多的版本，但多以128張卡片的研究為主，部份為64張卡片。前者為同樣的64張但進行兩次，需要花費較多的時間。此外也有修改版（去除掉同時可以符合2種以上規則分類的...
2 則留言
Read more »

how to measure metacognition

--- --- 如何測量後設認知（metacognition） 後設認知的定義 如同前次[[metacognition the definition]]所整理，後設認知（[[metacognition]]）指的是對於認知歷程的監控歷程，並在臨床領域中進一步的推廣到對於自身以及他人的認知歷程的覺察與評價，同時可以利用這個覺察與評價的結果進一步的調整自己的行為策略。 我們可以看到某些研究的領域中，後設認知著重在於對自身認知歷程的覺察與評價，而某些領域中，強調的是整體的行為能否有效地進行調控。 後設認知的測量方法 目前常見的後設認知測量方法有三種，一種是面談（interview）中由訪談者評分，一種是自陳式的量表，而第三種則是認知測驗以及相關的指標參數的計算。 在我所回顧的文獻當中，認知測驗相關的研究最多，但是也最雜。因為在不同的認知心理學次領域當中針對不同的主題（例如：記憶、學習、知覺…）都各自有不同的實驗派典。也就是說，針對不同的後設認知所要監控或是覺察評價的目標，有不同的作業。而在這些不同的作業當中有共通可以使用的測量方式。我最後再來討論這個。先從面談以及自陳式量表開始。 訪談以及自陳式量表 面談以及自陳式量表的後設認知測量方法系出同門，根據Metacognitive Multi-Function Model (MMFM)，後設認知包含三方面的能力 Understanding one’s own mind Understanding of others’ mind Mastery（能夠利用對於個體心理表徵以及心理狀態執行有效策略來完成認知作業或是解決困難的能力） metacognition assessment scale (MAS) Semerari等人（2003）根據上述理論架構設計了一個訪談的評分表，三個能力各自有9 ~ 11題不等，每一題都是是非題，由訪談的治療師進行評分。不過當時Semerari等人只有報告了幾名case的資料，並沒有大規模施測的資料。 metacognition self-assessment scale 而根據同樣的理論架構，Pedone等人（2017）發展了[[Metacognition Self-Assessment Scale]]，是18題的自陳式5點量表用來測量個體的上述三面向的能力。就其...
張貼留言
Read more »