跳到主要內容

測量一般人的同理心量表是reflective or formative model

測量一般人的同理心量表

先前整理了[[測量一般人的同理心量表]]，但這些量表是屬於reflective model或是formative model當時並沒有很詳細地去進行判斷。

根據Coltman等人（2008）的整理，這兩種measurement model的差異可以從幾個地方來檢視（見前一篇文章）。因此，我也試著用這六點來檢視先前找到的15個測量工具。這六點可以分做理論上以及實務上考量的要點，而實務上的要點需要測驗的結果，若原始論文沒有提供，我也難以判斷。因此，這裡主要是以理論上考量要點做為判斷依據。

  1. 要測量的構念的本質是否自然形成或是人為定義出來的
  2. 所測量的項目（題目）與構念間的因果關係
  3. 測量的項目的特性（可替代性）

在實際判斷時，最主要還是考慮第2點，項目與構念之間的因果關係。


 

例如，以[[Toronto Empathy Questionnaire]]裡面的題目為例：

I enjoy making other people feel better

這是一個自評的量表，自我評量認為自己的同理心是高或低。如果心中的假設是同理心高的人較樂意去幫助他人，那也就是說，是同理心這個能力或是特質影響到是否能夠感受到他人情緒的表現。從這個角度來看，這題目無疑是屬於reflective model。因為「我的行為」是受到「我的能力」或是特質所影響的。這樣子來看，所有的自評量表都是reflective model：

我的同理心 → 幫助他人行為頻率

不過，若是場景換成我們要去評論別人的同理心高低時，情況就複雜的多了。因為知人知面不知心，通常我們只從這個人的行為表現來看，他是否很常做出某些符合我們心中具有同理心的人的表現（例如很常關懷他人）。這時候助人行為與同理心的因果可以是：因為他很常幫助他人，所以我覺得這個人很有同理心。但也可以是因為這個人是有同理心的人，所以可以看到他很常幫助他人。

這樣看來，在評論他人的同理心高低時，似乎會有兩種measurement models都可以，端看研究者心中的假設，這樣子的感覺。然而，仔細想想，這兩種model所測量的潛在構念有些許的不同：

reflective model
這個人的同理心 → 我觀察到幫助他人行為頻率

formative model
我感覺到的這個人的同理心 → 我觀察到他幫助他人的行為頻率

因此，在評論他人的同理心高低時可能可以有兩種角度。

我找到的主要有三個測驗是評論他人的同理心

  1. [[Perceived empathy in online community]]。這個題目都在問作答者感受到的感受，所以我覺得應該只有formative model
  2. [[Griffith Empathy Measure]]由父母來評量小孩的行為，可以由兩種角度來看。故我覺得可以是reflective或是formative。不過作者應該是認為該量表是reflective model，從分析的方法上來判斷的話。
  3. 另外還有[[Other Dyadic Perspective-Taking scale]]，這個我一直找不到題目，無法判斷。

測驗清單

File15 模型 目標對象 測量方式
青少年復原力量表 reflective 青少年 自評
short form Empathy Quotient reflective 一般人 自評
questionnaire measure of emotional empathy (QMEE) reflective 一般人 自評
interpersonal reactivity inventory reflective 一般人 自評
Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE) reflective 一般人 自評
Perceived empathy in online community formative 一般人 評他人
Other Dyadic Perspective-Taking scale 無題目可判斷 一般人 評他人
Multidimensional Emotional Empathy Scale reflective 一般人/青少年 自評
Hogan’s empathy scale reflective 一般人 自評
Griffith Empathy Measure reflective/formative 兒童 評他人
Feeling and Thinking Scale reflective 兒童 自評
Basic Empathy Scale (BES) reflective 一般人/青少年 自評
Balanced Emotional Empathy Scale (BEES) reflective 一般人 自評
Toronto Empathy Questionnaire reflective 一般人 自評
Empathy Quotient reflective 一般人 自評
標籤：

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

wisconsin card sorting研究心得

wisconsin card sorting研究心得 [[Wisconsin Card Sorting Task]]（WCST）是一個很常用的神經心理測驗，最早是被用來作為思考彈性的測驗，但後來被發現可以用來評估腦傷程度。現在許多研究也使用它來做為認知彈性的測量工具。也有研究發現在自閉症、思覺失調症患者上都有表現較一般人差的情況 1 ，而這兩種疾病的患者也都被認為有認知彈性缺乏的問題。 文獻中提到的缺點 雖然這個作業已經有長期使用的歷史，但是目前看來仍有些缺點。 首先是 測驗相當複雜，所測量到的能力可能有很多個 。作業表現的差可能的原因很多。有的研究者把這個作業當作是執行控制功能（executive function）的測驗工具，而不是單指認知彈性。但其實認知彈性有許多的 定義 ，所以這一點雖然可以算是缺點，但也可以算是優點，因為認知彈性可能就是一個多能力交互作用才可以得到的表現。 另外 測驗結果指標多元，但背後所對應的能力仍不確定 。文獻中不同的研究者曾提出不同的計分方式，最常見的是total error（所有分類錯誤的卡片數量）、categories completed（完成的組數）、perseverative errors（延續使用舊有規則造成的錯誤）、failure to maintain set（無法連續正確分類）。有可能不同的指標所指涉的是不同的認知能力，又或者有些指標所測量到的不只一種能力。這樣看來，將這個作業歸為執行控制功能測量工具可能較合適，因為執行控制功能本身也是一個複雜的概念，包含多種能力在其中。 WCST的 測驗規則變化是固定的，多次測量的結果可能會有練習效果或是穩定度的問題 ，但目前相關的研究結果並不一致。例如有研究發現1年後正常成人再測的練習效果很大 1 。但其他研究發現卻發現間隔9個月再測信度不錯，而且練習效果不大 2 。 WCST也有發展電腦化的測驗，但是電腦化測驗的心理計量特性研究發現，電腦化的版本和原先版本並不相同，不能夠共用常模 3 4 。 WCST心理計量驗證情況 我在scopus以及google scholar搜尋找尋相關的信效度研究 WCST有許多的版本，但多以128張卡片的研究為主，部份為64張卡片。前者為同樣的64張但進行兩次，需要花費較多的時間。此外也有修改版（去除掉同時可以符合2種以上規則分類的...
2 則留言
Read more »

認知彈性測驗整理

Common cognitive flexibility measurements traditional clinical neuropsychological measures [[Wisconsin Card Sorting Task]] (WCST) [[Trail Making Test]] [[Dellis-Kaplan executive function system]] (D-KEFS) color-word task [[Intradimensional–Extradimensional Shift task]] experimental task-switch paradigms switch tasks switch cost為主要的依變項 近來開始有人注意到switch rate，指自由狀態下的改變傾向 [[CNS Vital Signs]]當中兩個分測驗的分數相減來計算。需要花比較多的時間來施測 [[graphophonological-semanticcognitive flexibility task]] (GSF task) [[general color-shape flexibility task]] Multiple classification task [[Flexible Item Selection Task]] [[Dimensional Change Card Sort]] (DCCS) [[Stroop test]] [[Day-night]] Stroop like test [[Optional shift task]] [[Alternative uses task]] 雖然定義上可能符合認知彈性的定義，但通常是在創造力的研究中使用 scales for flexibility [[cognitive flexibility inventory]] [[Cognitive Control and Flexibility Questionnaire]] ​
張貼留言
Read more »

how to measure metacognition

--- --- 如何測量後設認知（metacognition） 後設認知的定義 如同前次[[metacognition the definition]]所整理，後設認知（[[metacognition]]）指的是對於認知歷程的監控歷程，並在臨床領域中進一步的推廣到對於自身以及他人的認知歷程的覺察與評價，同時可以利用這個覺察與評價的結果進一步的調整自己的行為策略。 我們可以看到某些研究的領域中，後設認知著重在於對自身認知歷程的覺察與評價，而某些領域中，強調的是整體的行為能否有效地進行調控。 後設認知的測量方法 目前常見的後設認知測量方法有三種，一種是面談（interview）中由訪談者評分，一種是自陳式的量表，而第三種則是認知測驗以及相關的指標參數的計算。 在我所回顧的文獻當中，認知測驗相關的研究最多，但是也最雜。因為在不同的認知心理學次領域當中針對不同的主題（例如：記憶、學習、知覺…）都各自有不同的實驗派典。也就是說，針對不同的後設認知所要監控或是覺察評價的目標，有不同的作業。而在這些不同的作業當中有共通可以使用的測量方式。我最後再來討論這個。先從面談以及自陳式量表開始。 訪談以及自陳式量表 面談以及自陳式量表的後設認知測量方法系出同門，根據Metacognitive Multi-Function Model (MMFM)，後設認知包含三方面的能力 Understanding one’s own mind Understanding of others’ mind Mastery（能夠利用對於個體心理表徵以及心理狀態執行有效策略來完成認知作業或是解決困難的能力） metacognition assessment scale (MAS) Semerari等人（2003）根據上述理論架構設計了一個訪談的評分表，三個能力各自有9 ~ 11題不等，每一題都是是非題，由訪談的治療師進行評分。不過當時Semerari等人只有報告了幾名case的資料，並沒有大規模施測的資料。 metacognition self-assessment scale 而根據同樣的理論架構，Pedone等人（2017）發展了[[Metacognition Self-Assessment Scale]]，是18題的自陳式5點量表用來測量個體的上述三面向的能力。就其...
張貼留言
Read more »