2010年以後同理心相關研究

上一篇整理了TSSCI中2010年以後同理心相關研究，接下來繼續整理scopus當中同理心相關的國際期刊研究。

scopus出來的結果眾多，我先限制範圍至psychology領域當中

這些文獻當中，一部份的研究是同理心量表的中文版信效度研究，包含了：

Chinese-language Empathy Scale in Patient Care (ES-PC)
Chinese version the interpersonal reactivity inventory
Chinese version of the Jefferson Scale

部份文獻研究青少年以及人際關係、網路霸凌的行為，同理心在人際網絡當中可能扮演著保護因子，調節較負面的行為表現發生的情況。在這些研究中，同理心是以青少年復原力量表測量，同理心的定義由較良善的人際互動關係定義之。

其他研究同理心的測量大多以 interpersonal reactivity inventory (IRI)測量，另外也有Empathy Quotient (EQ) Empathizing/Systemizing Quotient (ESQ)來測量。

較讓我注意的是使用 multifaceted empathy test以及 reading the mind in the eyes task兩個認知測驗的研究，因為其他的研究皆是使用自陳式量表。在這兩個測驗當中參與者分別要從情境圖片當中判斷自己多能感受到相同的情緒，或是從眼部線索辨識圖片中人的情緒。

留言

這個網誌中的熱門文章

同理心

同理心我們很常聽到別人在說：「你有沒有同理心啊，怎麼可以…」，這個同理心到底是什麼？幾年前youtube上有一個影片在說明同理和同情的不同。同情是feeling for someone而同理則是feeling with someone。也就是說，在同理的過程中，同理者和被同理者的心是連結在一起的。「心是連結在一起的」這種說法實在是太玄了，雖然看起來可以理解，但是實際上要研究時卻很困難。所以在文獻上，通常是將同理心解構成多個能力或是多個歷程組成的複雜能力或是歷程，藉由這些能力或是歷程來達到與他人的心連結在一起的成果。能在他人的角度思考以及感受他人的情緒是最常被提到的兩個主要能力，常被稱為認知同理和情緒同理。過去一開始在讀文獻時一開始就看到了這些子能力，總覺得光用這些子能力就要稱為同理實在很難理解。但我想過去的研究者也花了一番心力在想著，到底怎麼樣才有辦法和他人的心連結在一起，最後只好先化約成比較可能理解以及觀察研究的子能力吧。但「他人角度思考」以「感受情緒」還是在自己的角度出發，探討個體能否「同理」他人的感受或是心理狀態。然而同理是人與人之間心的連結，光只有個體自身的角度可能還有點不足。因此有的人認為同理應該還有「行為」的成份。通常在醫學或是臨床的領域在討論同理心時，特別會強調行動，要讓對方能夠感受得到有被同理，如果只有治療師、醫師自己心理面產生了同理（也就是從病人的角度思考以及感受到病人的情緒），而沒有表達給病人知道的話，同理並不算完成。從這個角度來看，如果人和人之間的心沒有產生連結，只有單方面的認為自己已經做到了同理，並不是真同理。而前面所謂的認知同理以及情緒同理其實也不是同理。或者應該說，能夠以他人角度思考以及感受他人情緒，應該是同理心的必要條件而非充份條件。在同理心展現的狀況下，同理者必然是站在被同理者的角度以及感受著他的情緒的；但就算某人具備著觀點取替（能在他人角度思考）的能力以及能覺察他人情緒的能力也不必然能夠同理他人，還得要能夠和被同理者能夠透過溝通行為取得連結才行。他人角度思考感受情緒行動表達

wisconsin card sorting研究心得

wisconsin card sorting研究心得 [[Wisconsin Card Sorting Task]]（WCST）是一個很常用的神經心理測驗，最早是被用來作為思考彈性的測驗，但後來被發現可以用來評估腦傷程度。現在許多研究也使用它來做為認知彈性的測量工具。也有研究發現在自閉症、思覺失調症患者上都有表現較一般人差的情況 1 ，而這兩種疾病的患者也都被認為有認知彈性缺乏的問題。文獻中提到的缺點雖然這個作業已經有長期使用的歷史，但是目前看來仍有些缺點。首先是測驗相當複雜，所測量到的能力可能有很多個。作業表現的差可能的原因很多。有的研究者把這個作業當作是執行控制功能（executive function）的測驗工具，而不是單指認知彈性。但其實認知彈性有許多的定義，所以這一點雖然可以算是缺點，但也可以算是優點，因為認知彈性可能就是一個多能力交互作用才可以得到的表現。另外測驗結果指標多元，但背後所對應的能力仍不確定。文獻中不同的研究者曾提出不同的計分方式，最常見的是total error（所有分類錯誤的卡片數量）、categories completed（完成的組數）、perseverative errors（延續使用舊有規則造成的錯誤）、failure to maintain set（無法連續正確分類）。有可能不同的指標所指涉的是不同的認知能力，又或者有些指標所測量到的不只一種能力。這樣看來，將這個作業歸為執行控制功能測量工具可能較合適，因為執行控制功能本身也是一個複雜的概念，包含多種能力在其中。 WCST的測驗規則變化是固定的，多次測量的結果可能會有練習效果或是穩定度的問題，但目前相關的研究結果並不一致。例如有研究發現1年後正常成人再測的練習效果很大 1 。但其他研究發現卻發現間隔9個月再測信度不錯，而且練習效果不大 2 。 WCST也有發展電腦化的測驗，但是電腦化測驗的心理計量特性研究發現，電腦化的版本和原先版本並不相同，不能夠共用常模 3 4 。 WCST心理計量驗證情況我在scopus以及google scholar搜尋找尋相關的信效度研究 WCST有許多的版本，但多以128張卡片的研究為主，部份為64張卡片。前者為同樣的64張但進行兩次，需要花費較多的時間。此外也有修改版（去除掉同時可以符合2種以上規則分類的...

glmmTMB vs. GLMMadaptive

--- title: glmmTMB vs. GLMMadaptive author: Ju tags: - blog - R/packages --- 記錄一下分析資料時使用 glmmTMB 以及 GLMMadaptive 的心得 glmmTMB GLMMadaptive 估計方法 Laplace approximation adaptive Gauss-Hermite quadrature 預測值可以進行單純count part預測、zero part預測，以及兩部份模型加起來的期望值預測沒辦法只進行count part預測，只能做zero part預測，以及兩部份模型加起來的期望值預測估計方法的差異在本次zero-inflated model使用過程中有很大的使用經驗差異。 glmmTMB 比較常出現convergent problem，而 GLMMadaptive 幾乎沒有。根據 glmmTMB 的troubleshooting說明，會出現問題主要是和random effect有關，如果拿掉zero part random intercept就不會再跳出錯誤訊息了。而根據 GLMMadaptive 做的模型比較，有沒有zero part random intercept其實沒有顯著的差異。因此如果不強求一定要納入zero part random intercept，兩個packages的結果是一致的。不過如果一定要納入zero part random intercept，那就只能使用 GLMMadaptive 才不會有錯誤警告出現。兩個套件的另一個差異是在進行預測（predict）時， glmmTMB 可以只根據count part的結果進行預測，而 GLMMadaptive 不行。會有這個需求是因為很常只有count part的預測變項有顯著的結果，但是zero part沒有顯著的預測變項，因此若只想要看count part的預測線時， GLMMadaptive 沒辦法給我這個結果 1 。文獻上討論Laplace approximation和adaptive Gauss-Hermite quadrature哪一種估計方法比較準的有好幾篇，我大概看了一下他們的結論，其實不同研究的結果並不一...

研究追尋

搜尋此網誌